V roku 2011 prokurátori v trestnej oblasti vybavili spolu 199 981 vecí.

Priemerný počet podaných obžalôb za sledované obdobie na prokurátora je 39.

V netrestnej oblasti vybavili prokurátori celkom 18 389 vecí.

Siedmi prokurátori medzinárodného odboru Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky realizovali spolu 1 984 trestných vecí, to je približne 283 vecí na jedného prokurátora.

Organizačný a kontrolný odbor podal 11 dovolaní, vybavil 135 podnetov na zrušenie právoplatných rozhodnutí v prípravnom konaní, 78 žalôb, v ktorých prokurátori podávali vyjadrenia súdom a zastupovali prokuratúru v konaní pred súdom, vybavil 103 podnetov vo veci žiadostí o náhradu škody, vybavili 256 žiadostí o sprístupnenie informácie, 304 podnetov na preskúmanie postupu prokurátorov, 364 trestných oznámení na sudcov a prokurátorov.

Register trestov vybavil 825 493 žiadostí.

Autor sa v príspevku snaží jasne preukázať, že legislatívna podmienka založenia športového klubu hovoriaca o tom, že tento musí byť založený za účelom iným ako podnikanie, nie je správna. Charakteristika a typizovaná systematika jednotlivých každodenných a opakujúcich sa činností športového klubu jasne napĺňa obsahové náležitosti inštitútu podnikania, a to dokonca v súlade so zákonom č. 513/1991 Z.z Obchodným zákonníkom. Prirodzene, netreba tu pojem či definíciu podnikania chápať v klasickom (iba ekonomickom) význame, ale možno s väčšou citlivosťou športovej oblasti vlastnou a toľkokrát deklarovanou. Pod prizmou uvedeného, korelácia uvedených a rozobratých činností via facti neguje spomenutú zákonnú požiadavku a posúva ju do roviny obsolentných.

Národná rada Slovenskej republiky schválila novelu zákona o priestupkoch, na základe ktorej sa s účinnosťou od 1.marca 2012 ruší priestupková imunita poslancov a iných subjektov.

Cieľom tohto príspevku je opätovné podnietenie diskusie o inštitúte trestnoprávnej zodpovednosti právnických osôb, nakoľko jeho súčasná právna úprava je veľkou časťou právnej obce vnímaná ako nevyhovujúca. Pritom súčasný stav v spoločnosti svedčí o tom, že precízna úprava tohto inštitútu je viac ako potrebná.

V prípade Salduz vs. Turecko Európsky súd pre ľudské práva posudzoval  porušenie:

• článku 6, odsek 1  Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd  v súvislosti s namietanou nemožnosťou sťažovateľa oboznámiť sa s vyjadrením, ktoré predložil Principal Public Prosecutor (rozumej prokurátor zastupujúci štát na odvolacom súde) na odvolací súd a s namietanou nemožnosťou sťažovateľa poskytnúť vlastné stanovisko k predmetnému vyjadreniu
• článku 6, odsek 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v súvislosti s nedostatkom spočívajúcim v nezabezpečení právnej pomoci pre sťažovateľa počas policajného zatknutia