Súdny dvor rozhodol v kauze Pezinská skládka NEPREČÍTANÉ 

​Súdny dvor Európskej únie rozhodol v kauze Pezinská skládka.​ Verejnosť musí mať prístup k územnému rozhodnutiu týkajúcemu sa umiestnenia prevádzky, ktorá má významný vplyv na životné prostredie. Na ochranu obchodného tajomstva sa nemožno odvolávať s cieľom odmietnuť takýto prístup. 

Súdny dvor v rozsudku najprv pripomína, že vnútroštátne procesné pravidlo nemôže spochybniť možnosť vnútroštátnych súdov obrátiť sa na Súdny dvor s návrhom na začatie prejudiciálneho konania, keď majú pochybnosti týkajúce sa výkladu práva Únie. Vnútroštátny súd teda má vždy takúto možnosť – aj keď ho vnútroštátne pravidlo zaväzuje riadiť sa právnym názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky – a nesmie prihliadnuť na posúdenie vyjadrené týmto ústavným súdom, ak sa zdá byť v rozpore s právom Únie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako najvyšší súd je dokonca povinný obrátiť sa na Súdny dvor s návrhom na začatie prejudiciálneho konania.

Súdny dvor ďalej konštatuje, že územné rozhodnutie o umiestnení predmetnej skládky predstavuje jedno z opatrení, na základe ktorých sa prijme konečné rozhodnutie, či sa povolí táto prevádzka. Okrem toho zahŕňa informácie o vplyve projektu na životné prostredie, o podmienkach uložených prevádzkovateľovi, aby sa obmedzil tento vplyv, o námietkach podaných účastníkmi konania v rámci územného konania a o dôvodoch voľby riešenia zo strany príslušného orgánu pri vydávaní tohto rozhodnutia. Obsahuje teda relevantné informácie pre povoľovacie konanie, ku ktorým musí mať dotknutá verejnosť prístup na základe dohovoru a smernice o prevencii a kontrole znečisťovania , ktorá prebrala ustanovenia uvedeného dohovoru. Súdny dvor v tejto súvislosti rozhodol, že odmietnutie dať k dispozícii verejnosti územné rozhodnutie nemožno odôvodniť odvolávaním sa na ochranu dôvernosti obchodných alebo priemyselných informácií. 

Súdny dvor takisto zdôrazňuje, že dotknutá verejnosť musí mať k dispozícii všetky relevantné informácie už od štádia prvostupňového správneho konania, čiže predtým, ako sa prijme prvé rozhodnutie, a to v rozsahu, v akom sú tieto informácie k dispozícii v čase, keď prebieha táto fáza konania. Právo Únie však nebráni tomu, aby sa neodôvodnené odmietnutie dať dotknutej verejnosti k dispozícii územné rozhodnutie v priebehu prvostupňového správneho konania mohlo napraviť v rámci druhostupňového správneho konania pod podmienkou, že sú ešte otvorené všetky možnosti a riešenia a že takáto náprava umožní verejnosti mať účinný vplyv na výsledok rozhodovacieho konania. 

Ďalej Súdny dvor skonštatoval, že cieľ smernice spočívajúci v prevencii a kontrole znečisťovania by sa nedal dosiahnuť, keby bolo nemožné vyhnúť sa tomu, aby prevádzka, ktorej bolo možno vydané povolenie v rozpore so smernicou, naďalej fungovala, pričom by sa čakalo na konečné rozhodnutie o zákonnosti tohto povolenia. V dôsledku toho smernica vyžaduje, aby členovia dotknutej verejnosti mali právo žiadať o prijatie predbežných opatrení takej povahy, aby sa predišlo znečisťovaniu, pričom medzi uvedené opatrenia patrí dočasný odklad vykonateľnosti napadnutého povolenia. 

Súdny dvor nakoniec skonštatoval, že rozhodnutie vnútroštátneho súdu, ktorým bolo zrušené rozhodnutie vydané v rozpore s už citovanou smernicou, nemôže samo osebe predstavovať nedôvodný zásah do vlastníckeho práva prevádzkovateľa. 

Zdroj: TU

Celé znenie rozsudku: TU

---

Zdroj: justice.gov.sk