Stanovisko Stk 1/2009 - Opakované oznámenie zaujatosti sudcom (§ 32 ods. 1 Tr. por.)
Pridaj
Pošli
odkaz na stránku
oznam o chybe
oznam o neetickom
návrh na doplnenie
Tlač- Zbierka 2009
- Stk 1/09
- Jtk 1/09
- Jtk 2/09
- Jtk 3/09
- Jtk 4/09
- Jtk 5/09
- Jtk 6/09
- Jtk 7/09
- Jtk 8/09
- Jtk 9/09
- Jtk 10/09
- Jtk 11/09
Stanovisko trestnoprávneho kolégia Krajského súdu v Žiline prijaté 8.9.2009
O ďalšej námietke zaujatosti, oznámenej sudcom v tej istej veci, sa opakovane nerozhoduje, ak sa už raz o takejto námietke, založenej na tých istých dôvodoch, rozhodlo, aj keď pri predchádzajúcom rozhodovaní o námietke bola vec vedená na súde pod inou spisovou značkou.
Odôvodnenie
Senát 2To vo veci sp. zn. 2Nto/17/2008 opakovane rozhodol o vylúčení sudcu z vykonávania úkonov trestného konania vo veci, v ktorej už o vylúčení tohto sudcu bolo v minulosti rozhodnuté iným senátom krajského súdu (senátom 1To pod sp. zn. 1Nto/13/2008), keď v predchádzajúcom konaní o vylúčení sudcu bola vec na okresnom súde vedená pod inou spisovou značkou.
Senát 3To o ďalšej (v poradí tretej) námietke zaujatosti vznesenej tým istým sudcom a založenej na tých istých dôvodoch, pre ktoré bolo o vylúčení tohto sudcu už dvakrát rozhodnuté, opakovane nerozhodoval s tým, že o vylúčení sudcu v tejto veci – aj keď vedenej na okresnom súde pod inou spisovou značkou už bolo rozhodnuté.
Nakoľko išlo o odlišný postup dvoch senátov krajského súdu, bolo žiadúce, do budúcna pre obdobné prípady zjednotiť prax.
uznesenia KS ZA - sp. zn. 1Nto/13/2008, sp. zn. 2Nto/17/2008
prípis KS ZA sp. zn. 3Nto/14/2009
1Nto/13/2008-268
U Z N E S E N I E
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Bargela a sudcov JUDr. Milana Repáňa a JUDr. Evy Kyselovej, na neverejnom zasadnutí konanom 20. mája 2008 v trestnej veci obvineného ml. M. D. a spol., vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 12T/34/2007 takto
r o z h o d o l :
Podľa § 32 ods. 1 Tr. por. v y l u č u j e sudcu JUDr. Rastislava Stieranku z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obvineného ml. M. D. a spol., vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 12T/34/2007.
O d ô v o d n e n i e
Dňa 8.11.2007 podal okresný prokurátor v Dolnom Kubíne na Okresnom súde Dolný Kubín obžalobu na obvineného ml. M. D. a spol. za spáchanie zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v bode 2/ obžaloby pre skutok uvedený v predmetnej obžalobe.
Uvedená trestná vec bola na základe rozvrhu práce na Okresnom súde Dolný Kubín pridelená sudcovi JUDr. Rastislavovi Stierankovi.
Dňa 14.5.2008 sudca JUDr. Rastislav Stieranka oznámil podľa § 32 ods. 1 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por. svoju zaujatosť, ktorá má spočívať v tom, že obvineného ml. M. D. už cca 10 rokov pozná, keďže bývajú v tom istom dome. Ďalej uviedol, že ide o neveľký bytový dom, kde sa jeho obyvatelia navzájom poznajú. Naviac, v rámci tohto bytového spoločenstva niekoľko rokov vykonával funkciu predsedu spoločenstva a aj z toho dôvodu bol v užšom kontakte s obyvateľmi bytového domu. Z uvedených dôvodov navrhol, aby bol vylúčený z rozhodovania v predmetnej veci.
Krajský súd preskúmal dôvodnosť návrhu sudcu JUDr. Rastislava Stieranku v zmysle § 32 ods. 1 Tr. por. z hľadísk uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por. a zistil, že tento je opodstatnený.
Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.
Účelom citovaného ustanovenia je upevniť dôveru účastníkov konania i verejnosti v nestrannosť postupu orgánov činných v trestnom konaní. Preto zákon vylučuje z vykonávania úkonov trestného konania ten orgán činný v trestnom konaní, u ktorého možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti z dôvodov taxatívne uvedených vo vyššie citovanom ustanovení. Týmto procesným postupom je zabezpečené ústavné právo každého, domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde tak, ako je toto právo obsiahnuté v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Pomerom orgánu trestného konania k osobám uvedeným v § 31 ods. 1 Tr. por. sa rozumie vzťah tohto orgánu k niektorej z uvedených osôb, ktorý môže vyvolať vo verejnosti pochybnosti o jeho nezaujatosti práve pre tento vzťah, ktorý prípadne existuje aj mimo rámec konania. Takýto vzťah môže spočívať najmä v príbuzenskom a rodinnom pomere úradnej osoby k niektorej z osôb uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por., ďalej môže ísť o úzke priateľstvo či kamarátstvo, resp. negatívny vzťah.
Skutočnosť, že v predmetnej trestnej veci sudca JUDr. Rastislav Stieranka oznámil, že sa s obvineným ml. M. D. poznajú 10 rokov a bývajú v tom istom bytovom dome, môže vo verejnosti vyvolať pochybnosti o nezaujatosti sudcu, najmä ak on sám vyslovil, že sa cíti vo veci zaujatý.
Nakoľko krajský súd so zreteľom k vyššie uvedenému zistil, že sú splnené podmienky na vylúčenie sudcu JUDr. Rastislava Stieranku z vykonávania ďalších úkonov pre jeho vzťah k obvinenému, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať pochybnosti o jej nezaujatosti, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Žiline, 20. mája 2008
Pridať komentár
